Francie jako první země na světě začlenila právo na potrat do své ústavy. Co vedlo k prosazení tohoto práva? A jaké to bude mít důsledky? Hovořili jsme o tom s Vincenzem Tondi della Mura, profesorem ústavního práva na univerzitě v Salentu.

Odkud se tato legislativní iniciativa vzala?
Francouzský parlament měl pocit, že nedávný výrok Nejvyššího soudu USA představuje hrozbu i pro jeho vlastní národní legislativu. Odkazuje na rozsudek Dobbs z 24. června 2022, který zrušil jiný historický rozsudek, Roe v. Wade z roku 1973, který legalizoval potraty ve Spojených státech a je předobrazem potratové legislativy i v Evropě. Na rozsudek Dobbs se výslovně odvolává francouzská Státní rada, která byla vyzvána k vydání předběžného stanoviska poté, co bylo v parlamentu předloženo několik návrhů na zakotvení této nové základní svobody.

Obávala se Francie, že ji zachvátí nákaza zaměřená proti potratům, která začala v USA?
Francouzská Státní rada označuje rozsudek Dobbsové za "šokovou vlnu pro svobody na celém světě". V tomto smyslu chtěl parlament učinit opatření a nejenom kvalifikovat možnost ženy uchýlit se k dobrovolnému přerušení těhotenství jako právo, ale dokonce ji povýšit na ústavní právo, aby zavázal budoucí politické většiny jakékoli orientace k jejímu respektování. Všestranně politický - a řekl bych dokonce propagandistický - záměr ústavního revizora je zřejmý: být prvním na světě, kdo povýší právo na potrat na ústavní status. To vše na základě symbolického výkladu rozsudku ve věci Dobbs.

Co tím myslíte?
Výrok Nejvyššího soudu USA je výmluvnější, než jak je prezentován v médiích. Odvolává se například na pokroky v embryologii od doby vynesení rozsudku Roe v. Wade: stačí vzít v úvahu vědeckou jistotu, že - například - již ve dvanáctém týdnu těhotenství může plod otevírat a zavírat ruku, začít vykonávat pohyby a vnímat podněty ze světa mimo dělohu. Rozhodnutí ve skutečnosti nijak neukládá ústavní omezení pro ukončení těhotenství. Pouze rozhodl, že americká ústava nepřikazuje ani nezakazuje přístup k potratům, a proto vrátil rozhodovací pravomoc zvoleným zástupcům lidu v jednotlivých amerických státech; zejména proto, že legislativa v této oblasti byla od roku 1973 stále povolnější. Dobbsovo rozhodnutí vyzývá k "respektování a zachování prenatálního života ve všech stádiích vývoje" a také k "ochraně zdraví a bezpečnosti matky". Zakazuje lékařské potraty, které způsobují plodu bolest, vyzývá k "zachování integrity lékařského povolání" a konečně zdůrazňuje, že potraty nesmí být prováděny s "diskriminací na základě rasy, pohlaví nebo postižení" nenarozeného dítěte. Dobbsův rozsudek je všechno jiné než barbarský a obskurní, jak je líčen. Nic z toho však francouzští zákonodárci nezohlednili.

Jaký je dopad konstitucionalizace potratů?
V odstavci vloženém do francouzské Základní listiny se uvádí: "Zákon stanoví podmínky, za nichž se uplatňuje svoboda zaručená ženě uchýlit se k přerušení těhotenství.". Výsledkem je oslabení záruk, typických pro zákon, ve prospěch jiných dotčených subjektů, a to nenarozeného dítěte a zdravotnického personálu, který má právo na výhradu svědomí.

Práva nenarozeného dítěte a lékařů se tak dostávají na druhé místo.
Tak je tomu zejména v případě nenarozeného dítěte. Zpráva Státní rady vysvětluje, že "vláda chce na jedné straně potvrdit, že svoboda uchýlit se k přerušení těhotenství je zaručena Ústavou, na druhé straně chce postoupit stanovení podmínek pro výkon tohoto práva" zákonodárci. Zmiňuje se o "rovnováze mezi dvěma principy ústavních hodnot, svobodou žen a ochranou důstojnosti lidské osoby": výslovná zmínka o nenarozeném dítěti však chybí. Ochrana žen je velmi jasná, zatímco ochrana ostatních subjektů je mnohem méně jasná.

Mohla by být podobná změna ústavy zavedena i v Itálii?
Zákon 194, kromě toho, zda je či není věcně přijatelný, zmiňuje záruky všech zúčastněných: hovoří o ochraně počatého dítěte, ochraně mateřství - do níž jsou zařazena základní práva na život a zdraví žen - a právu na výhradu svědomí; práva, která tedy již mají ústavní "pokrytí". Dokonce i Ústavní soud uznal tento legislativní rámec tím, že jej povýšil na zákon s ústavně závazným obsahem, tj. nezměnitelný běžnými zákonodárci: připomínám zejména rozsudek 35 z roku 1997, jehož autorem je Giuliano Vassalli. Stručně řečeno, není důvod znovu otevírat staré rány, protože rovnováha mezi ochranou počatého a ochranou mateřství zakotvená v tomto zákoně je nyní součástí ústavního systému.

Přesto je 194 stále zákonem, který legalizuje potraty.
Ano, ale poskytuje podporu ženám v nesnázích. Statistiky nám říkají, že tam, kde je odpovídající sociální struktura a solidarita, je méně potratů. Těhotenství jsou častěji přerušována tam, kde je tato struktura narušena nebo neexistuje, takže žena je nešťastně sama: vzpomeňme si, co se stalo v lockdownu, když byla zahájena kampaň za farmakologické potraty. Takzvaná "ranní pilulka" již neumožňuje žádnou prevenci ani pomoc a žena je ponechána sama sobě.

Lze nakonec říci, že i z právního hlediska je zahrnutí práva na potrat do francouzské ústavy ideologickou záležitostí?
Jistě. Francie uvádí, že hodlá respektovat rovnováhu mezi zdravím a důstojností osoby. Pak ale neobjasňuje, v čem tato důstojnost spočívá a především kdo je jejím příjemcem: vše ponechává na běžném zákonodárci, aniž by se o nenarozeném dítěti vůbec zmínila. Z hlediska práva je to krok zpět. Celý svět to však považuje za krok vpřed.